Прежде всего следует заметить, что с оценкой качественности сжатого аудио в
головах большинства пользователей образовалась очень большая путаница.
Почему-то стало считаться, что мнение аудиофилов неприоритетно, а
приоритетно мнение пользователей с никакой аппаратурой и
соответствующим слухом. Оно, конечно, играет значительную роль при
вынесении решения, чем в каждом конкретном случае лучше пользоваться, но
уж точно не играет роли при оценке качественности.
Некоторые также путают факт наличия низкого или высокого уровня шумов с
высоким или низким качеством сигнала, такая прямолинейная оценка в
принципе неверна, не только для MP3. Это лишь одна из характеристик
традиционной аппаратуры, которую следует осторожно переносить на
цифровое аудио. Для MP3 это лишь характеристика конкретного плеера.
Абсолютное большинство пользователей MP3 применяет те программы,
которые просто первыми попались на глаза, или пользуется рекомендациями
столь же «образованных» друзей. В итоге страдает качество, так как не все так
просто, как хотелось бы, разные программы дают разное качество
кодирования и декодирования, и даже с лучшими образцами связаны свои
ньюансы. К тому же наиболее агрессивно рекламируются как раз не они.
Например, благодаря высокой скорости очень популярны кодеры от
XingTech, рекламу которых можно видеть на самых известных сайтах,
посвященных MP3, хотя эти кодеры обеспечивают самое грубое кодирование
по сравнению с другими.
Также очень популярны кодеры, написанные самим разработчиком стандарта
— Fraunhofer IIS, — хотя при всем их действительно высоком качестве они
имеют небольшой ряд характерных существенных недостатков,
проявляющихся на низких битрейтах, на которые, кстати, и ориентированы.
Основной недостаток — недостаточные возможности настройки, в частности,
нет возможности отключить на низких битрейтах режим Joint Stereo. В случаях
наличия не скорректированного фазового сдвига это необходимо. Впрочем,
разработчикам при желании поправить это будет несложно, чего не скажешь
о кодерах XingTech, недостаток которых — качество собственно кодирования.
Кстати, кодеры FhG IIS командной строки имеют достаточно хорошие
возможности настройки.
Проблема в том, мало в каком из авторитетных источников про все это
написано. Максимум, что можно найти — описание общих принципов
кодирования, или руководства к использованию разных программ.
В конечном счете приходится самому целенаправленно искать нужную
информацию. Если учесть, что на очень многих сайтах буквально проходу не
дает реклама XingTech, производящей самые низкокачественные кодеры, и
задуматься о причинах такого положения, то становится довольно кисло.
А лежит в основе всего то, что на традиционно устанавливаемой на
компьютерах неважной аудиоаппаратуре, состоящей обычно из слабой
аудиокарты и дешевых колонок, закодированные кодерами от XingTech MP3
часто звучат почти так же, как и сделанные другими кодерами, а CD Audio
звучит столь же неважно, как MP3 128kbs (сжатие 12:1). Именно поэтому
данному битрейту приписывают способность обеспечить CD-качество
кодирования, а кодеры от XingTech не перестают пользоваться
популярностью. Но обычно это быстро вскрывается — начинает проявляться
неприятный осадок, вызываемый дефектами звучания. Разумеется, при
наличии некоторого слуха.
По этой же причине еще одной большой трудностью становится устоять перед
соблазном использования в своей фонотеке таких популярных низких
битрейтов, как 128kbs, несмотря на желание иметь максимальное качество.
Обычно забывают, что битрейты порядка 112kbs… 128kbs по качеству неплохи
для прямых трансляций и ознакомительного прослушивания, но отнюдь не для
создания архивов музыки качества CD Audio. У меня тоже была одно время
коллекция записей в MP3, закодированных с битрейтом 128kbs, и слушал я их
на дешевой аппаратуре. Но дефекты звучания оказались легко заметны, я их
довольно скоро просто-напросто выучил. Они превысили все дефекты,
вносимые недостатками аппаратуры, и записи были удалены. И это при
плохой аппаратуре. Что же говорить о хорошей?
Кроме того, в большинстве учебников прямо говорится о неспособности
человека слышать частоты выше 16kHz. Во-первых, это и так неверно, многое
зависит от мощности сигнала и от возраста слушателя. Во-вторых, человек —
существо, не лишенное оригинальности. Даже когда он не слышит такие звуки
с помощью уха осознанно, он все же ощущает их. Поэтому обрезание частот
выше 16kHz можно считать обоснованным на низких битрейтах, но нельзя не
брать в расчет, когда речь заходит о высоких битрейтах, приближающих
качество сигнала к уровню CD Audio. К тому же у детей частотный порог
слышимости куда выше 16kHz.
Кстати, речь в обзоре идет именно о кодировании CD Audio. При этом не
учитываются шумы работы компьютера и тот факт, что не на всех
компьютерах стоят хорошие аудиокарты, а также другие подобные
посторонние моменты. Все эти трудности вполне преодолимы, и в обзоре
рассматривается качественность звучания безотносительно к аппаратуре.
Собственно это верно , тут и говорится о том что сам формат MP3 как таковой тестируют на слабой аппаратуре , тут всё сказано так как есть. Да на некоторых кодеках типа AC97 почти ничего не заметно.
Автор пишет :
Но дефекты звучания оказались легко заметны, я их
довольно скоро просто-напросто выучил. Они превысили все дефекты,
вносимые недостатками аппаратуры, и записи были удалены. И это при
плохой аппаратуре. Что же говорить о хорошей?
У меня точно также.
Вот ещё :
Несколько слов о разных битрейтах
Разные битрейты дают разное качество. Разные любители MP3 абсолютно
по-разному оценивают степень приемлемости одних и тех же битрейтов и
имеют свой взгляд на то, какой битрейт следует считать оптимальным. Кто-то
выбирает 128kbs, другие 160kbs, третьи золотую середину — от 192kbs до
256kbs. Некоторые — 320kbs.
Я, когда начинал разбираться с MP3, изначально искал именно и только
полноценную замену CD Audio, с меньшим объемом, но с как минимум не
меньшим качеством, и такую возможность MP3 в общем-то дает.
Любые существенные потери качества и нервов, пусть и с утешительным
призом в виде дальнейшего уменьшения объема, меня всегда интересовали со
знаком минус, и я пользуюсь и собираюсь продолжать пользоваться
исключительно 320kbs MP3. Поясню, на чем основан мой выбор.
Тесты профессиональных прослушивателей, нанятых разработчиками
формата, для выбранных тестовых композиций показали достаточность 256kbs
для сохранения качества звучания, неотличимого человеческим слухом от
исходного ( прошу не забывать про оговорку в начале обзора). В дополнение к
этому, другие тесты, проведенные французом Gabriel Bouvigne, вебмастером
MP3 Tech, показали недостаточность для этой цели
битрейта 192kbs. С другой стороны, нередко появляются замечания о том, что
256kbs оказывается недостаточно. Иногда это проявляется лишь на некоторых
композициях, а иногда сказывается использование достаточно хорошей
аппаратуры и не самого плохого слуха. И, хотя документированных
доказательств никто не привел, этих высказываний достаточно, чтобы сделать
вывод об обоснованности признания 256kbs не самым безупречным
битрейтом, так как этого и следовало ждать.
То есть достаточного запаса качества 256kbs не дает, несмотря на то, что он на
треть выше 192kbs, на котором отличия для вебмастера MP3 Tech оказались
уже почти неощутимы. Тем не менее, проявляется это крайне редко.
Из этого можно сделать три вывода. Во-первых, битрейт 256kbs следует
считать пограничным. Во-вторых, для абсолютного большинства
пользователей он действительно совершенно достаточен. В-третьих, для
безоговорочно высокого качества все же необходимо несколько увеличить
запас.
С другой стороны, те же тесты определили MP3 160kbs… 192kbs как в
большинстве случаев вполне приемлемые для хранения аудио на компьютере,
например, в компьютерных играх, когда внимание отвлечено.
Следующий после 256kbs битрейт — 320kbs, он же — максимальный для
кодирования аудио с характеристиками CD Audio, то есть 44.1 kHz 16bit Stereo.
В данном случае мы имеем запас в 1/4 от битрейта 256 kbs, и его вполне
можно считать достаточным в силу имеющихся данных о степени улучшения
качества кодирования при кодировании на 160 kbs вместо 128 kbs. Именно в
данном варианте мы имеем дело со степенью качественности, описанной в
оговорке в начале обзора.
Таким образом, можно свободно уменьшить объем CD Audio более чем
вчетверо, используя 320 kbs, и быть спокойным за сохранение качества, или
же с помощью легкого аутотренинга внушить себе спокойствие и
использовать
MP3 256 kbs, применяя сжатие в шесть раз. В данном случае выбор — дело
скорее принципа или коммерческой целесообразности.
Так или иначе, используя MP3 256kbs и 320kbs, мы можем без особых
проблем создавать свои обширные фонотеки на CDR.
И все же ни для кого не секрет, что самым популярным все же был и остается
битрейт 128 kbs, широко разрекламированный в свое время FhG IIS. Но при
его использовании мы имеем скорее качество аудиокассеты, записанной на
подозрительного происхождения магнитофоне, хотя и с очень низким
уровнем шумов. Романтически настроенные разработчики даже почти
официально назвали это «CD-качеством», что очень далеко от истины.
Впрочем, это традиция — ADPCM тоже в свое время называли форматом,
дающим только неслышимые искажения.
